Какова ситуация с исками авторов к ВГТРК?

Это большая проблема. Ситуация с защитой прав намного хуже, чем, например, 10 лет назад. Тогда, в середине 1990-х, еще мало было судебной практики по авторским спорам, не всегда выносились законные решения. Но всё же было проще... Большое значение имело общественное мнение.

Сейчас бывает так, что суды выносят наглые, откровенно незаконные решения, грубо нарушают процесс - и никого не боятся. Посмотрите, что происходит по делам с ВГТРК - это крупнейшая государственная структура и судиться с нею очень сложно. Впечатление, что у ВГТРК свои, особенные, законы, а наши законы на нее не распространяются. Все ведь нарушают права и у всех время от времени случаются конфликты с авторами. Но другие телерадиокомпании всё же стараются уладить споры миром, а если дело доходит до суда, то в большинстве случаев отвечают за свои нарушения. И есть только одна телерадиокомпания, которая никогда ни в чем не бывает виновной, которая всегда права. Но ведь так не бывает, а у ВГТРК именно так. Использовали без договора, не указали имя автора, отрезали пол концерта - а нарушения как бы нет, это всё "форс-мажор". Безусловное право у автора вроде бы есть, но для ВГТРК его как бы и нет - такое вот "изъятие".

Однако авторское право - это не природный катаклизм. Его несоблюдение является нарушением, обязывающим суды к принятию мер в отношении нарушителя.

К сожалению, как я полагаю, со стороны ВГТРК идет колоссальное давление на суд, используется административный ресурс, и в итоге суды попирают все нормы закона и в большинстве случаев отказывают авторам в удовлетворении их абсолютно основанных на законе требований. Например, безобразие происходит по делу того же Юрия Антонова, которого в суде представляет авторитетнейшее Российское авторское общество. Уж наверное в РАО понимают в авторских правах и не подали бы безосновательный иск. Сейчас Мосгорсуд затягивает передачу дела в надзорную инстанцию - а вся надежда только на Верховный суд, поскольку московский суд, я считаю, уже более чем наглядно продемонстрировал, что ему наплевать на Закон об авторском праве и на правообладателей.

Мотивы для отказа авторам можно было бы назвать анекдотичными, если бы ситуация не была столь удручающей. Юридическая служба ВГТРК вообще, как кажется, выбрала тактику "чем завиральнее, тем лучше". К примеру, в моих судах звучали такие вот "перлы": "мы не использовали произведения, мы использовали исполнения" или "музыкальное произведение можно использовать только путем нотной записи". Какие могут быть комментарии?

При таких условиях я считаю, что судья Савеловского суда, вынесшая решение о взыскании с ВГТРК в пользу Давида Федоровича Тухманова 900 000 рублей, совершила подвиг. Увы, но это так: законное и обоснованное решение воспринимается как нечто невероятное. А должно быть наоборот...

Что касается "отказных" решений, то это, конечно, безобразие, но конвульсировать по этому поводу мы не будем - не мы ведь украли. На стороне ВГТРК (сейчас) суд, на нашей стороне - закон. Мы будем делать свое дело и уверена, что всего добьемся.

Признается ли телевизионная трансляция официальных мероприятий, например, парадов на Красной площади в День Победы, во время которых звучат музыкальные произведения, свободным использованием по ст.22 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»?

Телеканал осуществляет передачу произведений в эфир. Согласно ст.4 Закона, под передачей в эфир понимается сообщение произведений, фонограмм и т.д. для всеобщего сведения посредством их передачи по радио и телевидению, за исключением кабельного телевидения.

Передача в эфир является отдельным, самостоятельным исключительным правомочием автора в соответствии со ст.16 Закона, отличным от другого исключительного имущественного права – права автора публично исполнять произведение (право на публичное исполнение).

В изъятие из права на публичное исполнение ст.22 Закона предусматривает право на свободное публичное исполнение музыкальных произведений во время официальных церемоний. Это изъятие из исключительных прав, предусмотренных ст.16 Закона, не может распространяться на иные способы использования произведений и не может ограничивать другие исключительные права автора, в том числе исключительное право на передачу произведения в эфир.

Как установлено п.5 ст.16 Закона, ограничения указанных в п.2 ст.16 прав авторов устанавливаются ст.ст.17-26 Закона. Иных ограничений законом не предусмотрено. Ограничение права на публичное исполнение музыкальных произведений предусмотрено ст.22 Закона. Ограничения права на передачу музыкальных произведений в эфир установлены только применительно к передаче в эфир обнародованных произведений, используемых в качестве иллюстраций в передачах учебного характера (п/п 2 п.1 ст. 19 Закона), и при передаче в эфир произведений, которые становятся услышанными в обзорах текущих событий (п/п 5 п.1 ст.19 Закона).

Право на передачу в эфир и право на публичное исполнение как в ст.16 Закона, так и в ст. 11bis и ст.11 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г.), в которой Российская Федерация участвует с 13.03.1995, разделены, автономны и не являются ни тождественными, ни схожими, ни взаимопоглощающими.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19 июня 2006 г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Все пользователи, в том числе телерадиокомпании, обязаны заключать Лицензионное соглашение с ОО «Российское авторское общество». Предметом этого соглашения является лицензия на сообщение произведений для всеобщего сведения путем их телевизионной передачи в эфир. Публичное исполнение произведений не является предметом деятельности телерадиокомпании. Если произведения исполняются для гостей празднования на Красной площади, то телекомпания осуществляет их передачу в эфир для иной аудитории – телезрителей, и с помощью технических средств.

Таким образом, на основании абз.2 п.2 ст.1 ГК предусмотренное ст.22 Закона ограничение исключительных прав авторов не может применяться по аналогии к другим исключительным правомочиям, а положения п/п 2 и п/п 5 п.1 ст. 19 Закона не могут быть применены, поскольку отсутствуют учебные цели использования и передача в эфир произведений не является информационным обзором, а музыкальное произведение не является ни информацией, ни информационным сообщением. Как указано п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 19 июня 2006 г., бездоговорное использование произведений и (или) объектов смежных прав может осуществляться только в целях и объеме, прямо указанных в законе.

Как обстоят дела с книгами серии "КЛАРА. ДОРА. БЕШЕНЫЕ БАБКИ"?

Писатель и журналист Владислав Тарасов добился через суд запрета на тиражирование и продажу книг серии «Клара. Дора. Бешеные бабки».

Популярная серия была задумана в 2000 году, и Тарасов вместе с соавтором Вадимом Головней (совместный литературный псевдоним «Влад Калашников») написали несколько книг, персонажи которых стали героями комиксов и мультфильмов.

В создании персонажей приняли участие также художник Рустам Юнусов и артист Кирилл Немоляев (группа «БОНИ Нем»).

Книги выпускались массовыми тиражами, однако издательство ООО «Вадим Синема» не торопилось выплачивать В. Тарасову роялти и вовсе не предоставляло отчетности. В какой-то момент Тарасову это надоело, и он расторг заключенные договоры в одностороннем порядке (право на расторжение было в договорах предусмотрено). Несмотря на это, издательство (директор которого – родной брат соавтора В. Тарасова) использование не прекратило и, более того, без договоров издало еще две книги серии «Клара. Дора. Бешеные бабки».

Магазины, к которым В. Тарасов обратился с претензиями, сообщили о представленных издательством «Вадим Синема» авторских договорах на новые книги – договоры были заключены только с Вадимом Головней. Как впоследствии объяснял в суде издатель Олег Головня, он якобы предполагал, что у брата имеются «все полномочия» от соавтора. И это при том, что соавтор слал телеграммы и писал письма с требованиями о прекращении незаконного издания и отказался подписать авторские договоры «задним числом»…

Итак, на две первые книги «Клара. Дора» договор был расторгнут в связи с систематическим неисполнением ООО «Вадим Синема» своих обязательств перед автором. На две следующие книги договора с В. Тарасовым вовсе не было. А в самый разгар судебного процесса вышла еще одна «Клара. Дора» - там автором уже значится только В. Головня. А как же права соавторов на персонажи?

Первый процесс Владислав Тарасов выиграл – контрафактные книги запрещены, их распространители будут привлечены к ответственности. Разумеется, выплатить компенсацию придется и издателю.

Другие книги «Клара. Дора. Бешеные бабки» ждут своего суда. А ведь можно было урегулировать конфликт – согласовать с автором условия использования, добросовестно выполнять свои обязательства.

Мы не против братской любви, но другие тоже люди.